Впервые на рассмотрение Верховного суда США передается жалоба, косвенно касающаяся Геноцида армян. После начала судебного процесса в 2003 году разные федеральные суды занимали противоречивые позиции по этому делу. Представим краткую предысторию дела. В 2000г. законодательный орган Калифорнии принял закон (раздел 354.4 Гражданского процессуального кодекса Калифорнии), согласно которому срок давности требований со стороны жертв Геноцида армян или их потомков, связанных со страховками лиц, проживавших в Османской империи в 1875-1923 гг., продлевается до 2010г., а затем – до 2016г. В декабре 2003г. несколько армян из Калифорнии подали коллективный иск в федеральный суд США против немецких страховых компаний, которые отказывались выплатить доход от страховок, приобретенных предками истцов в Османской империи. Немецкие компании, поддерживаемые правительством Турции, представили возражение в ответ на исковое заявление и попытались закрыть производство. Они настаивали на том, что закон штата Калифорнии, позволяющий проведение подобного судебного процесса, является антиконституционным, поскольку ссылка на Геноцид армян противоречит монопольной политике федерального правительства. 6 июня 2007г., когда федеральный окружной суд отклонил требование страховых компаний, они опротестовали это решение в суде 9-го округа, который заслушал это дело в составе трех федеральных судей. 20 августа 2009г., 2 голосами «за» и 1 – «против» судьи приняли решение, что закон Калифорнии противоречит монопольной компетенции исполнительного органа во внешней политике. Армянские истцы затем выступили с просьбой о том, чтобы суд в составе тех же трех судей вновь рассмотрел дело. 10 декабря 2010г. большинство судей приняло решение, что законодательство Калифорнии не нарушает принципа внешней политики. Недовольные подобным поворотом событий, немецкие компании опротестовали вердикт в суде 9-го округа для рассмотрения всем составом. 23 февраля 2012г. суд, в составе 12 федеральных судей, единогласно решил, что закон Калифорнии антиконституционный, поскольку «противоречит исключительной компетенции федерального правительства в плане проведения внешней политики». Принимая за основу «редко применяемый» принцип «монопольной сферы», суд решил, что раздел 354.4. является антиконституционным не потому, что он противоречит конкретным действиям федерального правительства, а потому, что касается исключительной федеральной ответственности за сферу, особенно, сферу внешних отношений. 22 июня 2012г. Игорь Тимофеев из ООО «Пол Хейстингс» - судебный защитник армянских истцов, обратился к Верховному суду США с просьбой пересмотреть дело. Он настаивал на том, что «это прекрасный повод для уточнения принципа преференций внешних дел», и что «безосновательное расширение девятым округом принципа преференции сферы… поставит под угрозу множество законов штатов, касающихся традиционных сфер, находящихся в компетенции штатов». Сославшись на заявления Конгресса и исполнительного органа, поддерживающие признание Геноцида армян, Тимофеев отметил, что правительство США не только не возражало против принятия разными штатами резолюций о Геноциде армян, но и на самом деле приветствовало их, как это сделал президент Обама в своем заявлении 24 апреля 2012г. Между тем, вердикт Верховного суда по другому делу, вероятно, будет способствовать перспективам требований армян. Через несколько дней после подачи иска Тимофеевым, Верховный суд вынес решение относительно законодательства Аризоны, которое касается нелегальных мигрантов. В деле Аризоны поднят как раз тот вопрос, который находится в центре решения суда 9-го округа об армянских страховках: применим ли «принцип преференции сферы» в отношении закона штата, который может косвенно повлиять на некоторые вопросы внешних отношений, в случае отсутствия федеральной деятельности? При принятии решения по делу Аризоны, несколько судей сочли, что в законодательстве Аризоны нет вопроса о преференциях. Даже большинство судей, которые сочли, что в случае с законодательством Аризоны существует вопрос некоторой преференции, сильно ограничили применение данного принципа. В частности, суд решил, что, хотя штаты не могут действовать в той сфере, где у федерального правительства есть «целостная», «единая и всеобъемлющая» регулирующая система, тем не менее, они могут действовать в тех случаях, когда федеральное правительство выразило лишь «частичную обеспокоенность» или «ничего не сделало для того, чтобы указать» штатам на нецелесообразность их действий. Эти аргументы – сильные доводы для пересмотра решения о страховых требованиях армян, принятого судом 9-го округа. На этом пункте, несомненно, будут настаивать истцы в Верховном суде, а также Союз армянских юристов и др. в своих заявлениях поддержки. Этот судебный процесс в основном касается невыполнения требований действительных страховок, а не признания Геноцида армян. Немецкие страховые компании бесстыжим образом спекулируют на вопросе геноцида для уклонения от запоздалой выплаты страховых сумм гражданам. Пока неизвестно, рассмотрит ли Верховный суд жалобу, поскольку в годовом разрезе он принимает к рассмотрению очень небольшое количество дел. Арут Сасунян, редактор газеты «Калифорнийский курьер»

---