О главных ошибках Пашиняна и конкретных предложениях правильных решений. Часть 2
14-02-2019 21:18:39 | Армения | Аналитика
Часть 2. Правильное обустройство науки и образования: необходимые структурные изменения
Научное сообщество понятия не имеет, что собирается делать правительство: до сих пор не было изложено ни одной идеи или видения. Между тем появилось сообщение о том, что будет написан новый закон об образовании и науке. Однако закон прописывает статусы организаций (Академии, Комитета по науке, университетов). Как вы можете что-то создавать или реформировать без инвентаризации (то есть не зная, кто есть кто в каждой сфере)!? Это все равно как создавать самолет, не имея представления о моторе.
Очевидно, что нельзя писать законы, не проведя предварительно инвентаризацию (как это описано в приведенной выше части 1). Повторяю. Писать законы, создать новые должности и поставить на должности людей, а потом разбираться, кто есть кто – это научный дилетантизм, который ввергнет науку в новые мафиозные разборки и в новый долговременный хаос.
Что же можем мы на данном этапе, когда власть делает все келейно?
Не могу придумать ничего лучшего, как в очередной раз представить и обосновать свое видение правильного подхода.
Об Академии наук.
Ни в коем случае нельзя расформировывать научные институты и перетаскивать их (или рассовывать) в университеты.
Обоснование 1. Всюду, где это делали, мы наблюдаем плачевные для науки результаты.
Обоснование 2. Наше время – это время создания новых междисплинарных отделов науки, и нам нужен, как никогда, единый центр, координирующий соответствующие исследования. Таковым является, на данный момент, Академия наук.
Обоснование 3 (пожалуй, главное в случае Армении). Несмотря на все недостатки, Академия наук много менее коррумпированное заведение, чем университеты, и менее подверженное негативному влиянию высших властей. Так вот, переводя институты в университеты, мы загубим институты и сделаем их игрушкой управленцев из университетов.
Таким образом, должно быть ясно, что академию нужно сохранить, однако следует ее реорганизовать. Во-первых, нужно реформировать институт академиков Академии наук, убрав несправедливые, абсурдные и пожизненные привилегии академиков. Во-вторых, абсурдно ожидать, что институт академиков в нынешнем виде может выполнять свои функции “главных советников” и “экспертов”. В нынешнем виде институт академиков никак не в состоянии выполнять эти функции (ведь многие десятилетиями не работают уже в науке и не пишут научные работы, а часть из них безбожно блефует). Так, как же они могут быть советниками или экспертами!? Абсурд!
Наше предложение.
Академики должны избираться на определенный срок; скажем, 5-7 лет (эта система прекрасно зарекомендовала себя в Мексике). Притом должны учитываться не только бывшие заслуги, но и научная активность за последнее время. Вот такие академики, очевидно, будут в состоянии давать советы, быть экспертами и обсуждать междисциплинарные аспекты.
Таким образом, устанавливается новый институт академиков, которая справедлива с научной точки зрения и где нет абсурдных (и с научной и с социальной и человеческой точки зрения) пожизненных привилегий, имеющих разрушительное воздействие на науку.
В свете сказанного выше, в части 1, легко выделить состав новой академии. В параграфах 4 и 5 части 1 мы описали, как выделить Советы из наиболее заслуженных ученых. Наиболее видные из членов подобных советов (имеющих наиболее выдающиеся и апробированные данные о своих заслугах) и составят новый институт академиков.
При этом, если в данном институте не окажется академиков новой академии (то есть специалистов высокого класса), то подобный институт можно расформировать, превратив его в лабораторию (или лаборатории), прикрепленную либо к другим институтам, либо президиуму обновленной Академии наук.
О Комитете по науке
Комитету не были до сих пор предъявлены ясные требования его деятельности. Сформированный Сержем (и его ставленником Самвелом Арутюняном) Комитет придумывал “прожекты”, на которых он “грел руки”. Среди этих “прожектов”:
(1) порочная с научной точки зрения и коррупционная система грантования работ (писал и обосновывал десятки раз, невозможно в маленькой стране провести правильную экспертизу для грантования работ);
(2) порочная с научной точки зрения и коррупционная система финансирования “наиболее продуктивных”, основанная на арифметическом подсчете публикаций (писал и обосновывал десятки раз, “наиболее продуктивные” определяются отзывами специалистов, а не арифметическими манипуляциями);
(3) порочная с научной точки зрения и коррупционная система создания и финансирования научных подразделений (только для своих людей, что еще должно стать предметом уголовного разбирательства).
В новой системе, когда должна быть постоянная инвентаризация и когда создано новое министерство, касающееся новых технологий, все эти функции становятся ненужными. Поясняю. В новой системе оплаты должны регулироваться согласно заслугам, так что, в фундаментальной науке не нужны никакие гранты (Люди просто делают свою работу, и в оплате учитывается уже качество работы). С другой стороны, грантование работ с практическим выходом должно проводиться, естественно, министерством технологий.
Таким образом, у Комитета остаются только минимальные функции, которые может сделать маленький отдел в министерстве. Соответственно Комитет нужно расформировать и оставить небольшое число служащих, раз в десять меньше нынешнего. (Всё предыдущее время комитетчики получали немыслимые гранты как “большие ученые”; вот пусть пойдут сейчас на научные позиции и докажут, что они “большие ученые”. Наука ждет их!).
О ВАК
Начну с очень интересного эксперимента. В Дании специально теряли кошельки на улице, чтобы проверить, сколько из них будут возвращены “потерявшим” их людям. И как вы думаете, сколько? Сто процентов.
Может показаться странным, почему я заговорил об этом. Очень просто. Если есть “честность”, то ничего другого не нужно. Подобное общество поступает правильно в любом случае (пиши правила, не пиши правила, всё равно).
Применительно к нашей теме.Если мы сделали инвентаризацию и ввели правило (как описано выше), что председателями Советов по защитам и их членами являются выдающиеся ученые (а не “олигархи” или люди с большими социальными рычагами, как сейчас), то будем иметь честные Советы. Соответственно будут честные защиты. Научный уровень Совета будет определять престижность защит в данном Совете.
И тогда надуманные функции ВАК просто становятся ненужными. Остальные технические компоненты уже не важны.
ВАК, если нужен вообще, должен просто следить за правильностью документов и нескольких ключевых процедурных положений. Для этого понадобиться лишь 3-5 человек. Остальных чиновников нужно отправить в “науку” (если они вообще годятся для этого).
Об университетах, в частности о магистратском образовании
Начну с того, что каждый нормальный университет (считающийся исследовательским) должен иметь по крайней мере десяток выдающихся ученых по каждой из основных специальностей.
Теперь внимание! У нас нет ни одного такого. Это значит, что ни один из университетов Армении, работающий в рамках армянской юрисдикции (то есть речь идет о всех университетах, исключая американский, славянский, французский университеты), не в состоянии готовить нормальных магистров. Кого мы обманываем, продолжая “производить” магистров только силами ученых университетов (с неапробированными научными данными)!? Сами себя обманываем и губим свое же будущее!
Между тем у нас не только есть десяток выдающихся, но даже больше, если привлекать к делу ученых из институтов.
Отсюда вывод. Подготовку магистров и аспирантов предоставлять не только имеющимися кадрам университетов, а только совместными усилиями “заслуженных” специалистов из университетов и научных институтов, привлекая для этого техническое и лабораторное оборудование институтов.
В соответствии с этим нужно ввести договорные отношения между университетами и институтами. Вопрос этот архиважный. Сейчас у нас студенты идут не к выдающимся ученым, а к людям, обладающим рычагами социального воздействия (как директора, зав. кафедрами и всякого рода ставленники “верхов”).
О финансах
В связи с последним пунктом будет необходимо перераспределить все финансы, выделяемые магистратскому и аспирантскому образованию между университетами и институтами.
В прессу просочилась информация о плане правительства о присуждении класса институтам и оплате институтов соответственно полученному классу. Это идиотский план или затея. Финансирование должно зависеть от класса данного специалиста, а не организации, где он работает. Ну неужели это нужно объяснять!? Неужели надо еще пояснять, что классного специалиста, возможно, не взяли в данный институт именно потому, что он классный!? Это вам не Дания!
Реформы в Академии (отмена выплат академикам) и сокращение штатов в Комитете и ВАК высвободят значительное количество финансов, которые могут быть использованы с пользой в науке. Далее, учитывая существенное сокращение штатов в науке, можно оптимизировать институты и часть помещений, превратить, например, в гостиницы с условием, что часть доходов от них будут непременно направлена в науку, а часть номеров в них будет предоставлена студентам (в том числе из-за границы), а часть будет обслуживать конференции и научных визитеров.
В процессе обсуждения статьи ряд ученых одобрили план пункта 3 ( с гостиницами) и одновременно высказали опасение, что это может стать поводом для правительства, чтобы забрать освобожденные помещения, продать по собственному усмотрению. Этого нельзя делать ни в коем случае. Наука финансируется так мало, что это было бы просто чудовищно. Имущество институтов должно служить науке. История с гостиницей Академии наук, прикарманенная сержиковскими чиновниками, не должна повториться.
РУССКИЙ 
Հայերեն
English
Դաս. հայերեն
French
