1in.am L'incident de Shaki a également rapidement révélé le problème politique de l'opposition. Encore une fois, dans un mauvais sens.
L'apparition d'un soldat azerbaïdjanais sur le territoire arménien exigeait des réponses très concrètes de la part du gouvernement. Comment a-t-il franchi la frontière ? Pourquoi les opérations de recherche n'ont-elles pas donné de résultats ? Quels services avaient quelles informations ? Pourquoi les habitants des localités frontalières n'ont-ils pas reçu le moindre avertissement ? Quelles lacunes existent dans le système de contrôle des frontières ? Qui en est responsable ?
C'était un agenda préparé pour l'opposition. Il fallait saisir cet agenda et le mener jusqu'au bout.
Ils ne l'ont pas fait.
Au lieu de cela, le chemin le plus facile a encore été choisi : du bruit, du pathos, une nouvelle histoire de "trahison", un nouvel enterrement de la politique de paix. En conséquence, la question de la responsabilité du gouvernement a été reléguée au second plan, tandis que l'opposition s'est à nouveau retrouvée dans le rôle de celui qui exacerbe la situation.
Quand la même erreur se répète, ce n'est plus un accident, mais un caractère.
L'incident de Shaki est avant tout une question de sécurité pour les gens. Les gens veulent savoir si demain leur soldat peut se perdre, passer du côté adverse et rentrer chez lui ou non. L'habitant d'un village frontalier doit être sûr qu'un individu armé ne peut pas pénétrer dans le pays sans être remarqué. Un parent veut comprendre si l'État contrôle la frontière.
Ces simples peurs humaines ne nécessitent pas de discours politiques enflammés.
L'opposition n'a une fois de plus pas réussi à parler des véritables préoccupations des gens.
La position de Pashinyan concernant la proposition d'échanger le soldat azerbaïdjanais contre l'un des prisonniers arméniens est un sujet de discussion à part entière et sérieuse. L'opposition aurait dû porter la question plus loin, du sort d'un soldat vers le problème général de la sécurité frontalière.
Le problème est d'avoir des règles claires pour demain. Il est impossible d'exclure de tels incidents à la frontière, donc l'État doit avoir des voies de communication opérationnelles, des procédures convenues pour le retour des soldats et un mécanisme d'enquête rapide pour chaque incident.
Le mécanisme établi aujourd'hui peut également protéger le soldat arménien demain.
Ce n'est pas une question d'émotions, mais de capacité à calculer les intérêts prioritaires de l'État.
L'incident de Shaki devait être considéré de cette manière. La frontière n'est pas encore complètement délimitée et démarquée, il existe des lacunes dans le contrôle et l'équipement technique dans certaines zones. La principale exigence politique aurait dû être leur élimination rapide.
Accélérer la délimitation, achever le bornage, équiper la frontière, installer des systèmes de surveillance modernes, créer des protocoles d'avertissement clairs pour les communautés frontalières.
La frontière n'est pas un lieu pour faire le coq pour l'opposition. C'est la ligne la plus sensible de la responsabilité de l'État.
La paix après la guerre se maintient également par un travail quotidien précis.
Elle se renforce par la clarification des frontières, des voies de communication opérationnelles et des décisions techniques quotidiennes.
La politique arménienne a longtemps privilégié les grands mots au détriment du travail concret. L'opposition continue également à construire la politique autour de ces mêmes mots.
La frontière est maintenue par des décisions claires, un système opérationnel et un État responsable.
Cela explique également la crise plus profonde de l'opposition arménienne.
Être dans l'opposition ne signifie pas dire le contraire de tout ce que dit le gouvernement. L'opposition parlementaire fait partie du système étatique. Son rôle est de contrôler le pouvoir, de révéler les erreurs, de les obliger à les corriger, de proposer de meilleures solutions et, au moment opportun, de soutenir la bonne décision.
Cette dernière partie a presque disparu en Arménie.
Le soutien est perçu comme une trahison envers son propre camp. Le consensus est considéré comme une faiblesse. Le rationalisme est un recul idéologique. C'est pourquoi la politique se transforme en théâtre, et le parlement en scène. Chacun joue pour son public.
L'État n'a pas de public. L'État a des intérêts.
Ces intérêts exigent parfois de critiquer Pashinyan. Parfois, de soutenir sa décision. Parfois, de proposer une troisième solution. À chaque fois, le critère est le même : la sécurité de l'Arménie, les ressources, le risque et l'intérêt à long terme.
L'incident de Shaki était un examen sérieux des défauts de la gestion du pouvoir. Il aurait également pu devenir un examen de maturité pour l'opposition.
Le résultat du premier examen doit encore être clarifié.
Nous avons déjà vu la réponse du second.
L'Arménie a besoin d'une opposition de nouvelle qualité. Pas plus bruyante, mais mieux calculée. L'intérêt de l'État est beaucoup plus prosaïque que le discours le plus élevé sur la "patrie éthérée". Parfois, il s'agit simplement d'un pilier frontalier au bon endroit, d'une caméra opérationnelle et d'un message envoyé à temps au paysan.
Ces petites choses constituent la véritable souveraineté.
* Ce texte a été automatiquement traduit par l'Intelligence Artificielle (IA).
