tert.am. Peu importe la formulation donnée, la tenue d'une réunion avec les forces armées et la possibilité de donner des instructions relèvent des prérogatives du président. C'est ce qu'a déclaré l'avocat Aram Orbelyan lors d'une audience au tribunal, commentant l'accusation portée contre l'ancien président de la République d'Arménie, Robert Kocharian :
Selon l'accusation, Robert Kocharian a illégalement établi un cadre pour l'engagement des forces armées par son décret et a utilisé l'armée dans des processus politiques internes. Il est mentionné que le dépassement des limites des prérogatives officielles du président a gravement violé les droits constitutionnels des citoyens à tenir des rassemblements pacifiques.
««Évaluant cette action comme légitime ou illégitime, en dépassant manifestement le champ de l'exercice de ses prérogatives» est la première illustration que cela ne peut être évalué ni dans le contexte, ni hors contexte, ni dans le cadre du contexte, lorsque nous parlons de dépassement des prérogatives. Théoriquement, si nous acceptons que cela est vrai, bien que les preuves montrent que c'est faux, cela ne peut pas être soumis à évaluation. L'article 49 de la Constitution établit des repères législatifs pour l'interprétation du contenu des prérogatives du président de la République, l'article d'interprétation lui-même est suffisant en termes de fondement constitutionnel pour que le président puisse exercer diverses actions de pouvoir en tant que chef de l'État»,- a souligné Orbelyan :
Orbelyan souligne que dans le cadre de la fonction de préservation de la Constitution, le président peut prendre des mesures pour que les forces armées restent neutres sur les questions politiques.
«Le président a des prérogatives constitutionnelles pour coordonner l'activité de tous les organes de l'État dans le domaine de la défense, prendre des décisions concernant l'utilisation des forces armées en veillant à l'accord de la République d'Arménie. La garantie d'une valeur aussi vitale pour le pays que la sécurité nationale repose sur le fait que la mise en œuvre d'un tel problème par le président de la République est largement conditionnée par le fait qu'il a été élu directement par le peuple. D'ailleurs, après les modifications de 2015, ces prérogatives ont été retirées du Gouvernement et se trouvent en réalité sous le contrôle du parlement.»
Il s'avère que le président a au moins eu le droit d'effectuer des actions découlant de son statut, la question étant de savoir quelles autres méthodes ont été mises en œuvre, tandis que concernant l'inclusion des méthodes, le président agit en dehors de l'immunité.
Des lignes générales de l'accusation il devient clair que le président est accusé d'avoir manifestement dépassé ses prérogatives, tandis que le commentaire susmentionné témoigne directement du fait qu'il a agi dans le cadre de ses prérogatives et de son rôle, en d'autres termes, le président avait le droit d'adopter un tel comportement, ce qui est un fait indéniable»,- a souligné Orbelyan :
Rappelons que l'affaire concerne la détermination de la responsabilité juridique des événements du «1er mars» 2008.
* Ce texte a été automatiquement traduit par l'Intelligence Artificielle (IA).
FRENCH
